結(jié)黨與營私

一人一票程序民主是西方現(xiàn)代政治形態(tài)的外在表現(xiàn)形式。和古希臘不同的是，這種選舉民主并非通過公民直接參與實現(xiàn)，而是以選擇某個政黨候選人為其代表的方式，即所謂的代議制民主。這種形式必然導(dǎo)致社會以“結(jié)黨”方式將個體納入不同組織或陣營。

獨立個體在這種政治體系中幾乎難以呼吸，不論歐洲還是美國，鮮有獨立候選人成功當(dāng)選的例子。諺語“一個籬笆三個樁，一個好漢三個幫”，講的就是結(jié)黨的必要性。而只要結(jié)黨必然營私，黨的利益在與國家整體利益沖突時一黨私利必定優(yōu)先，這是“黨組織”賴以生存的游戲規(guī)則，與意識形態(tài)無關(guān)，與法律和道德無關(guān)，而是“人性魔咒”在黨派層面的具體映射。

西方代議制政治不論兩黨制還是多黨制，都是以“黨”的形式實現(xiàn)權(quán)力的政治分配。復(fù)旦大學(xué)張維為教授對于“party”一詞作出過精辟的解釋，即在西方政治結(jié)構(gòu)里，任何黨派本質(zhì)上都屬于代表部分人利益的“部分人利益黨”。因此不論那個黨執(zhí)政，其必然設(shè)法滿足和代表投其選票的那部分選民的利益和訴求。

在兩黨構(gòu)架里雙方旗鼓相當(dāng)時，理論上就有一半選民的利益受到拋棄，也就是說有一半人被剝奪了實現(xiàn)其個人“做主”的權(quán)利。對此西方民主理論解釋說，再過幾年這一半人還有自己“做主”的機會，即所謂民主的“自我糾偏”機制。但現(xiàn)實社會的復(fù)雜程度遠(yuǎn)不像理論模型分析的一半一半那么簡單。

首先，社會并非“非黑即白、非驢即象”的陣營劃分，除了驢象之爭外還存在第三方、第四方的利益群體。在美英現(xiàn)行程序民主體制下，這些群體的利益不得不委曲求全選擇“驢或象”中與自身利益相對靠近的黨派，或干脆哪個都不選，無奈放棄自己的民主權(quán)利。這也是美英投票率屢創(chuàng)新低的因素之一；

其二，對于始終處于弱勢的群體，依照一人一票“標(biāo)準(zhǔn)”程序民主幾乎永遠(yuǎn)無法實現(xiàn)其自身訴求。比如北美殘存的印第安人利益，永遠(yuǎn)只能靠曾經(jīng)“非法”野蠻侵吞自己領(lǐng)土的侵略者（注1），如今“合法”白人執(zhí)政黨團的施舍才有可能得到部分實現(xiàn)。現(xiàn)實社會中類似的弱勢群體比比皆是。對于他們來說，的確充分享有選舉“程序民主”之名卻實難達(dá)到“實質(zhì)民主”之實。

以德法為代表的歐洲大陸國家實行多黨制，在一人一票的選舉中選票更加分散。往往最后獲勝的政黨其真正獲得支持的選民也就20-30%左右，其程序民主的“代表性”及“合法性”自然大打折扣，更不要說實質(zhì)民主的落地性了。

中國同樣具有多黨制。中國憲法所賦予其他黨派參政議政權(quán)利所對應(yīng)的，其實是中國各黨派在中國革命中所起到的實際貢獻(xiàn)與能力，與當(dāng)今政治體系中扮演的角色相匹配的結(jié)果。正如資產(chǎn)階級通過流血犧牲戰(zhàn)勝封建勢力后得以建立資本主義制度，而絕無將勝利果實拱手讓于廣大無產(chǎn)階級同樣的道理。任何通過西方“民主”理念扭曲中國共產(chǎn)黨與其他黨派關(guān)系的言行不僅有違社會發(fā)展的客觀規(guī)律，在邏輯上也存在雙標(biāo)的謬誤。

盡管新加坡政治體制同為西方多黨票選體制，但多年來新加坡工人行動黨作為建國的絕對領(lǐng)導(dǎo)力量，在國家政治生活中的實際作用和中國共產(chǎn)黨有某些相似的地方，國內(nèi)其他小黨派同樣沒有能力成為政治舞臺的主角，這也成為新加坡遭到西方指責(zé)，將其歸入“威權(quán)獨裁”國家之列的理由之一。

在西方認(rèn)知里，只要不是兩黨（多黨）輪流坐莊就是獨裁。這種邏輯屬于典型的非此即彼的一元論認(rèn)知，有悖于一切事物都存在對立統(tǒng)一的辯證思想。豈不知新加坡的情況恰恰反映出民主真實的一面，即新加坡工人行動黨和中國共產(chǎn)黨都以自身榜樣的力量贏得了大多數(shù)民眾發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)與支持。在票選體制的新加坡體現(xiàn)為工人行動黨長期坐莊，在中國則表現(xiàn)為國家民主指數(shù)長期高位運行的事實（有關(guān)民主指數(shù)概念將另行論述）。

政治文化差異

一個國家存在不存在統(tǒng)一的利益？共產(chǎn)黨一黨代表全體人民利益的表述能不能成立？顯然前者是后者成立的前提。這個問題的答案當(dāng)然是肯定的。

從某種意義上講，中國國家就是放大版的家庭。家庭中每個成員各自都有各自的利益，有時甚至出現(xiàn)對立。但家庭關(guān)系之所以成立，在于家庭成員之間存在更大的、共同的、統(tǒng)一的利益，他們在互愛、互讓的基礎(chǔ)上求同存異顧全大局，尋求家庭共同利益的最大公約數(shù)。

在家庭這個微社會組織里，父母或家族長輩就是那個平衡家庭成員利益關(guān)系的核心角色，他或許做不到每時每刻靜態(tài)的絕對公平，但其代表家庭共同利益的原始本心卻是與生俱來的。有關(guān)這一點將在“家庭民主與社會民主”一章作進(jìn)一步闡述。

中國傳統(tǒng)家國文化中皇帝就是最大的家長，而精英官僚群體被認(rèn)同為“父母官”。家國文化熏陶下，每當(dāng)國家處于危機時刻一定有“家人”以民族和國家（家族與家庭）的利益挺身而出犧牲自我，體現(xiàn)出家國文化骨子里自然形成的超級道德追求。

西方傳統(tǒng)家族統(tǒng)治形成了國家政治的公司型契約文化。國家以大小不同貴族家族（包括王家）“大股東”與無數(shù)小手工業(yè)者、城市貧民、農(nóng)民等“小股東”散戶共同形成（不具人身自由的大量農(nóng)奴只能算作貴族大股東的資產(chǎn)）。

作為公司，所有股東之間屬于契約型利益共同體。當(dāng)公司賺錢上升時皆大歡喜，如西方殖民時代全民共享殖民掠奪紅利。當(dāng)公司出現(xiàn)嚴(yán)重虧損或大股東之間嚴(yán)重對立的情況，公司必然走向解體。歐美始終存在的分離主義傾向，以及蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克的解體，英國脫歐、北愛爾蘭半脫英等皆屬此例。

可見，中西方傳統(tǒng)政治表現(xiàn)出家國政治和公司政治的顯著文化差異性。中國人超強的歷史感即來自于家國文化傳承。西方貴族家族利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家（王國）利益，國家呈現(xiàn)出以貴族股東利益為核心的公司文化，公司員工（人民）自然難以形成對公司（國家）的持久情感認(rèn)同。某種意義上講，中西方當(dāng)代政治理念和實踐的差異與以上不同民族文化傳統(tǒng)息息相關(guān)。

換言之，如果國家存在統(tǒng)一利益的邏輯成立，西方兩黨或多黨體制的輪流坐莊“民主”政治顯然與此相矛盾。西方多黨制在國家（公司）運行中越來越呈現(xiàn)出為了自身黨（股東）的局部利益而不顧國家整體利益的“螃蟹鉗制效應(yīng)”，相互掣肘、相互拆臺的內(nèi)耗必然損害國家整體利益。國家在民主和公平的名義之下低效運行。歐美國家現(xiàn)行社會出現(xiàn)的種種政治、經(jīng)濟困境即源于此。

“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”，是中國文革期間著名的極左口號之一，這與上述資本主義多黨制社會表現(xiàn)出“寧要資本主義民主的草，不要社會主義集權(quán)的苗”的現(xiàn)實相對照，對有一定歲數(shù)的中國人來講，是不是多少有那么一點似曾相識？

曾經(jīng)的輝煌

西方早期民主理論針對推翻封建宗教君主制度體現(xiàn)出極高的正義性和先進(jìn)性。對于喚醒民眾、擺脫基督宗教對世人的精神奴役和封建君主威權(quán)統(tǒng)治起到過決定性作用，成為資本主義社會得以成功的思想旗幟。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對此給予了高度評價：“資產(chǎn)階級在不到一百年里所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”

問題是幾百年來社會在飛速發(fā)展，而西方民主理論本身卻未能與時俱進(jìn)，走向自縛手腳逐漸僵化的局面，越來越無法解決西方現(xiàn)實社會不斷涌現(xiàn)的新問題。這多少和美國建國初期給予個人擁槍權(quán)利的好法律，到今天先前擁槍法律賴以成立的條件早已不復(fù)存在，擁槍反而有害于社會的背景下卻難于被修正的情況十分類似。

一人一票程序民主的性質(zhì)已從早期銳利無比的反封建、反宗教束縛的資產(chǎn)階級革命武器，蛻變?yōu)橐员Ｐl(wèi)資本利益為最高宗旨的教條政治。美國中產(chǎn)階級群體數(shù)量不斷萎縮，以及財富增長水平遠(yuǎn)低于國家財富增長幅度的事實充分說明了這一點。西方盡管有人試圖對一人一票程序民主理論進(jìn)行修補，但這些努力在資本主義私有制度大前提、大邏輯面前，在資本既得利益勢力強大的阻擊之下，一切補丁式修正都顯得無濟于事。

西方不乏眼光敏銳的政治家。艾森豪威爾在告別演講中對民主遭遇資本綁架的擔(dān)憂不幸成為了事實；丘吉爾在《第二次大戰(zhàn)回憶錄》中更是一針見血指出：“許多人依然沉浸在無知之中，而他們的領(lǐng)導(dǎo)人為了獲取選票不敢點醒他們。拒絕面對令人不愉快的問題，渴求人民的擁護(hù)和選舉的勝利而不顧國家的重大利益。”美英兩位老資格政治家的銳見一語道破了西方一人一票程序民主的“阿喀琉斯腳后跟”。

黨爭之禍

政治家與政客的區(qū)別在于，前者在競選及執(zhí)政時的理念多從國家長遠(yuǎn)利益出發(fā)，其理念多帶有普適性及正義性，但最大的問題是無法面面俱到，最后誰都不滿意。而后者則投機取巧，發(fā)現(xiàn)和充分利用民主政治的秘密：與其“討好”所有人，不如滿足部分人，使之成為自己的鐵桿擁躉，只要取得簡單多數(shù)即可贏者通吃。

對于政客來說，政治分裂不僅不是壞事，而是可以利用的好時機。導(dǎo)致的結(jié)果不是彌合而是在擴大分裂，造成原本分裂的國家更加分裂，相互仇恨的人更加仇恨。最后個人（黨派）得利，國家、人民遭殃。美國第四十五任總統(tǒng)特朗普和印度現(xiàn)任總理莫迪是上述“政客”定義的典型代表。

前者以白人中下群體利益為對象，后者緊緊抓住印度教基本盤做文章，兩者都將種族矛盾玩到極致，同樣都取得了意想不到卻又在情理之中的選舉結(jié)果。由于其示范效應(yīng)，他們的做法正在給西方一人一票選舉民主制度的走向帶來深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

當(dāng)然，將特朗普和莫迪當(dāng)作民主制度的破壞者有失公允，他們只不過是“一不小心”發(fā)現(xiàn)和巧妙利用了西方一人一票程序民主制度底層邏輯的那個人而已。

黨爭的弊端在中國歷史上早已不是什么新鮮事。中國歷史上“黨爭之禍”對于國家政治的破壞力有目共睹。古今中外的政治實踐充分說明，不論兩黨還是多黨，黨爭對于社會政治的作用往往是弊大于利。黨爭的表面熱鬧與民主的實質(zhì)之間不存在邏輯上的必然聯(lián)系。

（未完待續(xù)）

注釋：

1. 此“非法”指違背自然大法，而非殖民者自稱的“上帝的意旨”。

?